關於「原住vs.外來」的標準

今早看到一篇關於外來入侵種的討論，有人討論到最後，就說出「人類是地球的入侵種」、「漢人是台灣的外來種」這樣的推論了，我在想，這些想法，值得「左」標以外更進一步的驗證。

這其中，我先把「消滅人類這外來種」先擱在一邊，也先把「漢人」的定義擱在一邊（所謂的漢人有不同的語言及文化差異，如何視為一體？），先來想想「台灣原住民」這部份。

首先，「漢人是台灣的外來種」，這句話相對於「台灣原住民」此一概念來說，是淺顯易懂的，用大白話說就是：「人家已經先住在那裡了，你又跑過去住，所以你不是原住民喔！」既然不是原住民，那麼用「外來種」來做修辭，自然令人印象深刻。

只不過，上一段的定義，恐怕不夠嚴謹，試想：「人家已經先住在那裡了，你又跑過去住，所以你不是原住民，是外來種喔！」這個定義，最大的作用就是「分化」，任何群體只要被套上了，那就會被析離出一群又一群，不伊於胡底而不止，即使是套用在「台灣原住民」之上，這樣的作用仍然！

怎麼說？因為台灣原住民（台灣南島語族），正是以其多元聞名於世，即使是台灣原住民，也有「來台先後」的時間差。

以下引自中研院的資料（https://twstudy.iis.sinica.edu.tw/preHistory/part3.html）

學者進一步推測，台灣的南島語族並非同時渡台，而是至少分五批遷移：最早來的是泰雅族、鄒族，時間大約是距今6500年前；最晚的雅美族，則在500年前才從菲律賓的巴丹島移居。

根據以上的渡台時間差，再套用前面的「原住民vs.外來種」定義，只怕我們要得出以下結論了：「只有泰雅族、鄒族是原住民，阿美族、卑南族、賽夏族、布農族、排灣族等等...全都是『外來種』。」

等等！你以為這樣就結束了嗎？不，這定義還沒讓「泰雅族、鄒族」決勝負呢！請問：根據定義，泰雅族與鄒族，孰為原住民，孰為外來種？

如果你以為上面的一對一對決後就結束了，那你又錯了，還記得嗎？此一定義的分化析離作用不伊於胡底絕不終止；來來來，鄒族的情況待查，但很多人都知道泰雅族基本上像個泛稱，裡頭還有分群，要不要也套上定義一決泰雅諸群體之間「原住vs.外來」之別？

「不可能！」聰明的你要說了，「那些分群很有可能是渡台後繁衍分派的結果。」

沒錯，但，如果是好幾個家庭或家族攜同渡台呢？要不要再套上定義，看看是哪個家族或哪位女祖或男祖的腳先踏上台灣島的呢？

講到這裡，大概很多人要怒了，認為我就是要來為「台灣的非原住民」洗白的，認為我想靠著上面那條定義來搞分化（但那條大家習以為常的定義本身明明分化作用超強，如上些例子），搞到最後沒有人有資格稱自己是原住民，所以所有的外來者就都可以把「外來者」的標籤從身上撕下來了。

不，我如果有這樣的想法，那我應該要從現在開始，質疑「台灣原住民」一詞的指涉內涵，一如我對所謂「漢人」的定義與指涉感到懷疑一樣。

但我對「台灣原住民」的指稱對象並無懷疑，台灣當然有原住民，而且就是我們所知道的那些族群。

我進行這項討論的目的，一如文首，是對帶有強烈「分化析離作用的原住民定義」進行檢視，當我們要進行任何主張時，務必要先看看主張背後的定義及脈絡，要不然，一個定義用到最後，只怕我們想要的界定依然未明，卻先分化析離得極為成功了。

老實說我應該就停在這裡了，不過，因為預知大家在重思「原住民」定義時，可能會遇到哪些問題，所以就不憚煩地先大概提一下。

如果我們對於「台灣原住民」所指涉的族群具有共識，那麼我們該怎麼面對—「原住民也有渡台先後，但都是原住民」，而「後於原住民來台者，就不是原住民」—這樣套套邏輯的破綻？

或許有人要說：很簡單呀！非原住民來台後，侵佔原住民土地，並對原住民進行殺戳！

以上這固然是無可辯駁的史實，只不過，若要採用這條內容來修改「原住民」的定義，恐怕也要考慮一下原住民內部的情況，畢竟原住民除了有來台先後之別，原住民不同的族與群之間，相互攻伐、獵頭也是史實，如何區隔後來人群對原住民的壓迫，與原住民不同族、群之間的彼此爭競、壓迫，這當然不能又是一句「因為他們是原住民」來帶過了（聰明的讀者應該看出來了，這又是個套套邏輯）。

就我淺薄的認知，我所能做到外來移民的區別，恐怕只有「連同體制、機構、軍隊等政權型態的移民」與非屬前者的「移民」的區分，前者是我們都知道的「殖民」，後者則分先後，有「原住民」跟「非原住民」之分。

很抱歉的是，我這篇對定義的檢驗，宥於個人程度有限、對文獻了解不足，並沒有辦法提出答案，我所能做的只是「檢驗」，提醒任何喜歡正義的朋友（包括我自己），要不時回頭想一想自己「為什麼」這麼說，「根據」的是什麼，因為這是任何人的正義可以長久立足的根基。

畢竟，我們都不樂於看到（至少我假設啦），有任何正義之士，一邊用太膚淺的定義把人貼上「外來」的標籤，一邊又大力支持歐洲外來移民的權益；仔細想想，不矛盾嗎？

說到這裡，其實已經有些些苗頭出現了不是嗎？我們該支持、扶助的「標準」，有時候不在於「時間先後」，而在於「擁有資源及社經力量」的「強弱」，濟弱扶傾，停止對「強」的任何資源挹注，並對過去的受壓迫者進行恢復與補償，這大概是我目前能想到的其中一個重點。

另一個該思考的重點是：「不是原住民」不等於就是「外來者（種）」。問題可能遠比簡單二分更複雜得多。

當然，上述討論僅限於「移民」，至於「殖民」（如果我們在定義上有共識），我沒有為其辯護的一丁點意圖。

———非「原住」＝「外來」？之追伸————

被說「非原住」可以大方承認，但被稱來「外來」就不好受了，因為「外來」一詞除了有「不認同本地」、「暫居」的意涵，還可以聯想到生物學上的「外來入侵種」，這些「外來入侵種」之所以恐怖，在於其會消滅在地的物種，使生態多樣性消失。

但設想，若是一個物種已在此出現上千年（以族群或語言比附如：阿美語）、數百年（像是泛稱四百年的台語或也是數百年的客語），其後，雖然生存競爭、搶奪資源的狀況繼續，不過其他的物種仍在，並沒有因此滅絕，那麼，此種情況絕不應與下述情形混為一談。

不該與什麼情形混為一談呢？就是有一個物種全身披掛，無差別地進行他種擊殺，也不過才出現五十年，其他的物種就都面臨存續危機，到七十年，這個外來物種已經把所有的地盤、場域、巢穴幾乎完全佔據，其他的物種則分處於去了半條命、氣若游絲、與已經斷氣的情況，這，才是恐怖的外來種，這，才是沙文。

回顧歷史，台語可從來不曾沙文過，沙文是華語的專長。

這也是文章一開始我反對含混的稱「漢人」的另一個原因。