有沒有「正確」的台語？

這篇文章，我想談談有關所謂「正確」的台語。

對語言有所了解的人，大概都知道語言像個有機體，而有機體的特徵之一就是它不是恆常的，它是變動中的，據說身為有機體的我們，每隔幾年，身上的細胞就會全部換過一輪，從「物質」上來說，當細胞被換過一輪時，「我」就某種意義上來說，就不再是「我」了，也因此，如果「要」一個所謂「真正」的我，由於細胞的新陳代謝，由於這變動不居的現實，這樣的「要求」，似乎是不可能的。

基於同樣的原因，有些人對於語言純正主義（linguistic purism）者也就冷嘲熱諷，認為追求一個語言的「純正性」，只不過是建基於無厘頭的意識型態之上的幻想爾爾，語言本身不停地在變化著，即使其速度沒能快到我們可以察覺，但一旦以世代為單位時，前述的有機體特徵也就昭然若揭了，事實上，一旦一個語言不再有所變化，那往往就是那個語言滅亡之時。

於是，對語言純正主義的嘲諷，不免就帶出了另一個極端，這樣的想法宣稱：「關於語言，根本沒有所謂正不正確！」基於功能主義的論點，語言，只不過是社會文化的產物，其基礎不外乎「約定俗成」，一旦某個語言的使用者在某個用法上達成合意（顯然或默然），那個相對通行的用法就是所謂的「正確」，而這個相對的「正確」只是語言之河短暫的切片，它既不恆常，自然不具有什麼永久的權威性，抱持這個極端的人們，自然也就對於任何宣揚或堅持某個語言的「正確詞彙、語法、發音」者，嗤之以鼻。

固然我們無法排除世上之事的是非標準，有時候就是會落在某個極端上，不過，即使「語言純正主義」這個極端禁不起時間的考驗，也並不就代表另一個所謂「約定俗成」極端就可以站得住腳了。而筆者在這篇文章中所要質疑的，正是這種「現狀」就是合理的極端想法。

在這裡，我並不打算把這樣的說法打成十惡不赦，一如許多人把種族主義、社會達爾文主義歸咎於黑格爾把「現實」和「理性」之間進行強烈連結一樣，雖然，「現實」經常是「理性」（個體或群體）運作後的結果，但「理性」是有著不同層次的，單純地「把語言看成『約定俗成』的物事，認為追求『正確』的語言內涵毫無意義」，此一想法很有可能只不過是「理性」的某個層次，一旦我們再進一步去做思考，應該有理由不以此為自滿才是。

既然我們談的是「語言」，那麼，我們就把生成語法的大師Chomsky對語言研究的想法拿來做進一步的延伸吧！Chomsky認為，研究語言，有三個層次。第一個層次是所謂「觀察的妥適性」（observatory adequacy），研究者一旦能察覺語言的某些／某個現象，也就具有這個層次的妥適性；其次是所謂的「描述的妥適性」（descriptive adequacy），研究者必需要能把所觀察的現象進行歸納、統整並做出明晰的描述，才能說是妥當地達到此一層次；一般而言，做學問做到這個地步，已經具有相當成果了，即便寫成論文，也很難說其不完整，不過，事實上，Chomsky認為那並不足夠，還有第三個層次，即所謂「解釋的妥適性」（explanatory adequacy）是必須加以追求的：在生成語法／形式句法的分析裡，研究者必須要把所歸納、統整的語言現象，做出現象之上、跨語言的深度解釋，若非如此，在Chomsky的想法裡，這就不是個完整的研究結果。

這樣的說法似乎有點抽象，讓我們舉個例子來說明。學過法語的人，大概都注意到法語的副詞位置，和英語有所不同，法語的副詞出現在動詞之後，英語的副詞則原則上在動詞之前，注意到副詞與動詞相對位置，可以說達成了「觀察的妥適性」，把副詞的位置做出歸納，「描述的妥適性」也具備了，但，如果要具有「解釋的妥適性」，則要如同Pollock在1989年的著名論文中，對這差異提出現象之上的解釋。根據Pollock的假說，句法結構裡有著數個agreement的功能性位置（agreement指的像是主詞的人稱及單複數與動詞形態的連動等等），由於法語的動詞具有較強的agreement特性（strong feature），因此必須在語句構成前（送到語音部門發出前）就讓動詞移到較副詞為高的agreement功能位置進行性質查核，而英語的動詞所帶的agreement特性則較弱（weak feature），也因此沒有必要急於在語音形態中完成這個移位。相信許多人在看到這裡時，已經頭昏眼花了，沒關係，因為，上頭的概略說明，只是要呈現所謂「解釋的妥適性」要求的「現象之上、跨語言的深度解釋」大概的模樣而已，只要大家有個概念就可以了（對Pollock的分析有興趣的人可以自己找論文來看囉：Pollock, Jean-Yves. 1989. Verb Movement, Universal Grammar,and the Structure of IP. Linguistic Inquiry 20:3）

為什麼要扯這麼遠呢？Chomsky對於理論語言學研究的三個層次，與一開始談的「語言正確性」有什麼關係呢？有的，事實上我認為，如果我們把Chomsky這三個層次的妥適性，延伸做為我們看待任何「現象」的角度，我們的「理性」對於「現象」的作用，將可以更為深入，脫離皮毛的層次，有機會的話，更可以直指現象背後的核心。

其實，任何現象的背後，無不有其結構性的因素及脈絡存在，以不久前引起喧然大波的「文林宛都更案」，或是這幾天鬧得沸沸揚揚的「旺中案」（旺旺集團媒體併購案）為例，任何人都可以用短短一句「經濟活動」或「商業運作」就自以為已然道盡。在這種極端的「經濟／商業」角度裡，任何事物都有其價格，市場自然會透過價格決定供需，所以，都更案不外乎拆遷、重建、買賣、獲利及利益分配，旺中案也就是企業購併追求利潤極大化而已，什麼人與土地的情感啦，什麼居住權或居住正義啦，什麼媒體公器及言論自由啦，都是不存在的，因為，這些事件「不過只是」經濟活動、商業運作罷了，有什麼談不攏的，也必然是價格問題、利益分配，如此而已。

是嗎？仔細想想，上頭的理性運作層次，難道不「低」嗎？難道不是只是皮毛上頭的妄語嗎？就算做了「觀察」，恐怕連「描述」都有所不足，更別說「解釋」上妥不妥適了。

舉這樣的例子，其實就是想突顯出在「語言正確性」此一議題上，所謂「約定俗成」這個極端是如何的膚淺，短短四個字「約定俗成」，就想道盡語言變化背後原因的林林總總，並概括承受，其荒謬程度，只怕不輸於想用「商業運作、經濟活動」就把「文林宛都更案」及「旺中案」做出定論的可笑吧！

同理，如果我們真的以為經濟活動可以單純到「僅止於」經濟活動，完全排除「政治力」的干預，更不會危及國家安全及人權自由，那麼，台灣今天會陷入中國「以商逼政」、「以經促統」的人權困境與國安危機裡，也就不意外了。

今天，我會想借Chomsky的三個層次，引申為理性運作的提升，正是想指出這種「皮毛理性」的危險性。這種「皮毛理性」看似理性，聽似有理，但事實上正是最缺乏「人文素養」的低度理性產物。

或許有人會問道：「什麼是人文素養？」  人文素養，不是指吟詩作對、附庸風雅的矯柔做態，「人文素養」在我看來，事實上就是面對一個「現象」時，能如同Chomsky在語言學研究上追求「解釋妥適性」一般，冀求進一步延伸，在「觀察」、「描述」現象之後，看到現象背後（現象之上）、現象之外（跨現象）的因素，並且對這超乎現象之上的解釋做出回應！！！

回到題目上來，試問，當我們面對「語言變化」的時候，如果只是「看見」變化、「接受」變化，卻不追究「變化」背後的因素是什麼，我們難道可以就此滿足嗎？我們「觀察」變化、「描述」變化，難道不該對「變化」背後的因素（解釋）做出回應？若非如此，學匠如我們，何以誆稱學者！

語言之所以變動，原因不外乎語言接觸、生理因素、社會因素等等，其中社會因素又包括了自願、非強迫的來源，以及具強迫性、結構性的政策、政經構成、教育及媒體運作，當我們看到一個語言發生變動時，我們難道不應就其背後的「因素」，針對「變動」做出不同的回應？

回顧歷史，台語在台灣特殊的時空背景下，其戰後的「變化」是有著結構性、強迫性的因素存在的，在日治時期，台語始終仍是台灣Holo族群的生活語言、商業語言、以及島上的共通語，在戰後，卻在挾「媒體」、「國民教育」的政策威勢下，從家庭、媒體及部份商業場域中消失，也丟喪了共通語的地位，要談到今日「台語」的語言變化（不管是詞彙、發音及語法），絕對不能「去脈絡」地以「約定俗成」一語帶過，因為，這樣的說法，就是前頭所說的「皮毛理性」，這種不論原因把所有「變化」都一律接受的作法，一如前頭所說的「低度理性」，是缺乏人文素養的產物！

身為動物，人對於食衣住行以外的資源喪失，總是較難投以關注，但文明的進展，關鍵就在於吃好穿暖之外的追求。今天，我們已經懂得關心一個物種的存亡、一座山的存續，甚至，想到一種傳統技藝的傳承，乃至一個文化、一個語言的未來（至少部份人啦...唉）。一個語法研究者，在看到台語經過數十年的國語政策以及媒體、教育的圍攻下，在走向衰亡之前，逐漸「華語化」，丟失其獨特的語法（參考一、參考二、參考三）、詞彙（例一、「按下去」的例子）及發音（例子）時，實在很難淡然地以一句「約定俗成」帶過，就一如許多人沒辦法把「旺中案」看成單純的「商業行為」，我也很難把戰後台語的變化視為「自然過程」。

戰後，台語的變化有其結構性因素，政策、教育、媒體所塑成的「華語霸權」，正凌遲台語、客語及島上各種原住民語言，並造就一批批「說華語最流利的台語使用者」。目前的語言變化，既然不是「有機」的、「自然」的，而是中了非自然的毒素，屬於瀕死前的器質變化，那麼，力抗這些的「病癥」就絕不是出於極端「語言純正主義」的動機，對於這些「變態」的反對，反而有著「理性」的原因，有著「現象之上」的「人文素養」的追求，不是嗎？（笑）

那麼，試問，有沒有「『正確』的台語」呢？答案仍然是沒有的，因為台語從古至今都在變動中，流逝如水，哪一段能永恆？只不過，對於戰後以「暴力、違反人權」的「國語政策」所造成的台語變化，那樣的台語，抱歉，我有「道理」說它們絕對不正確！也無法接受！

套句導演戴立忍的話：「做這些事是不要讓世界改變我。」我也想說：「我不討厭華語，但厭惡華語霸權及其下畸型的台語，即使不能改變台語畸化及滅亡的命運，至少，可以讓自己不被改變！」