自由時報於18日的自由評論倡議台灣應推動雙語政策，以邁向國際化、提昇競爭力。文中以香港及新加坡為例，將推行英語與競爭力進行連結，並將英語能力強化的矛頭，指向公務機關，要求政府之評考制度列入考量。
對於這一連串的論述勾連，敝人感到相當懷疑，雖然文中有香港及新加坡為例，但對於真正去過一些國家的人來說，這樣的例舉，恐怕太過偏頗。
以亞洲而言，日本之競爭力何如？即使其經濟陷入泥淖已久，但其產業技術之深厚、世界品牌之歷久彌新、學術能力之不可小覻，取諾貝爾獎做個指標，歷來不乏日人獲獎者，甚至今年日人又再次掄下獎項，但，試問日本人普遍之英語能力何如？何以過去曾獲諾貝爾化學獎之一位日本學者甚至不懂英文？
再看看台灣的勁敵韓國，難道韓國有推行所謂「雙語政策」，或將英語列為第二官方語言嗎？何以韓國在產業及文化面攻城掠地？這當中英語又有何關鍵角色可言？
歐洲做為西方文明的大本營，德、法等國的基礎深厚，競爭力如何，毋需多言，但真正去過歐洲旅行的人，在深入民間，或接觸其公務機關後，相信必然不會輕率地做出「歐洲人的英語能力普遍很好」的推論。綜而言之，率爾把「英語」、「國際化」及「競爭力」進行連結，未免淪於過度推論了。
回頭來說公務員。一國的公務員，其服務之對象絕大部份即本國之民眾，其應該熟悉的語言，當然要是人民的語言，要提升公務機關的效能，我們該做的，應該是要求各地公務員能熟練操作各地域之在地語言：客語、台語或各原住民語，至於外語，畢竟他們一年到頭服務外國人的機會掐指可數，要求全體公務員熟習英語，未免流於不切實際。
更有甚者，外國人難道都說英語？這種印象恐怕來自論者本身認識的外國人不夠多所致吧！
英語固然重要，但絕對不是對全體公務人員及全國人民都重要！只有必須經常處理涉外事務者，例如：涉外的公務機構、經營國際事務的公司行號、學術研究機構等等，英語才具備必要性。對於此等機構及其人員，要求英語能力之進深無可厚非，但對於其他公務員及一般民眾，英語能力之良窊，與競爭力之相關連性，根本少得可憐！
