陳長文，你到底想「偷渡」什麼？

這是8月18日在聯合報上的一封投書，承蒙朋友轉寄而見閱，基本上主題涉及的法理問題，大概只有漢堡、若到瓜及沙拉等 等專業人士可以深入評析，但一讀到文末，卻發現作者糝雜「狀似有關」、「其實胡扯」的要素進來，有意圖夾帶偷渡之嫌，這種真假相和、以真引假的手法，並不 是今世 南 X 朔 、陳 X 茜、龍 X 台所首創，事實上聖經中那隻「光明天使」是早已用得淋漓盡致呀！也毋怪後人會一再地援用發揚了。（當然，陳先生在下文的手法，個人認為算是相對生硬而失敗 的．．．）

先來讀讀原文（灰色字部份都不是本文要談東西，儘可略過～）

---

【聯合報】

高高在上 冰冷判決

2006/08/18

陳長文／法學教授（台北市)

看 到二位攜子自殺，子亡而己活的父母，經歷三審被判十一年有期徒刑的新聞時。筆者想到美國著名人權律師丹諾曾說的一段話：「舒適工作、坐領高薪的法官，如何 能夠了解一般勞工的生活，和那些被債務壓得無法喘息或有志難伸者的想法？若對這些情形毫無了解，法官又怎麼做出正確的判決？」

自殺不對，攜子同亡更不該。的確，法官們可輕易地在道德上作出論斷、也在判決上作出重懲。但若法官們試著想像，面對了同樣困境，或會發現，這些人的選擇可能無多！

在舉家自盡案件周周月月發生的今日，若以為嚴刑峻法就能減杜攜子自殺的「歪風」。那就太膨脹法律的功能了。對行至窮途的父母來說，「親手殺死自己的子女」已是「最嚴厲懲罰」，他們雖然獨活了下來，但那椎心之痛將跟伴終生。

但從一審到三審的法官，竟都以一貫的維持重判，是因為不夠謙卑，還是沒有勇氣承認法律的有限，或者只是懶惰，在二、三審中不問就裡地維持原判？

筆 者並非在為攜子自殺的行為辯護或覺得當判無罪。只是覺得，若法官能以同理心揣想當事人立場，或就會援用情堪憫恕的裁量，謙卑地宣示：「雖不認同攜子自殺的 行為，但必須同時謙卑地認識刑罰在本案的有限性，我們相信承受喪子之痛的本案被告，已然承受更為嚴厲的心理懲罰，基於以上考量，酌予減刑，判處低於法定最 低刑度的有期徒刑。」這樣一個帶有同情與自謙的判決，當比所謂的「嚴懲」要近於情理得多。

而從這一點也可以回頭反省我國的法學教育，似乎只訓練出冷冰冰的詮法機器，而沒有將溫暖的同理心與同情心灌注在法律人的思想之中。

最 後，在該判決結果揭露的同天，很諷刺地，一位母親帶著可愛的女兒同赴黃泉，死時身邊僅遺下十元。看著報上刊出小女孩純麗的照片，社會對於這個小生命的驟逝 難道無責？特別是那些坐領高薪還不知足，極盡可能納貪索賄的政府官員，讓貪腐毀壞社會的防護網，這些人才是真正的劊子手！而這也不禁「再讓」筆者想起，每 年數千億軍購預算的荒謬，這些錢若能用作社福，可以挽救多少類似走上絕路的父母子女呢！

---

我一讀完這文，看了最後那幾句話，馬上回覆寄文給我的好友如下：

12:1　逾越節前六日，耶穌來到伯大尼，就是他叫拉撒路從死裏復活之處。
12:2　有人在那裏給耶穌預備筵席；馬大伺候，拉撒路也在那同耶穌坐席的人中。
12:3　馬利亞就拿著一斤極貴的真哪噠香膏，抹耶穌的腳，又用自己頭髮去擦，屋裏就滿了膏的香氣。
12:4　有一個門徒，就是那將要賣耶穌的加略人猶大，
12:5　說：這香膏為甚麼不賣三十兩銀子賙濟窮人呢？
12:6　他說這話，並不是掛念窮人，乃因他是個賊，又帶著錢囊，常取其中所存的。
12:7　耶穌說：由她吧！她是為我安葬之日存留的。
12:8　因為常有窮人和你們同在，只是你們不常有我。



好友當然回信表示不解，於是有了以下我的回覆：

○○：

我引的是新約聖經《約翰福音》 (中文和合本) 的經文。

雖然已經很久不讀聖經了 XD 不過一看到原來文章的最後一段，心裡就馬上浮出了這些經文哩～

其實我對於陳長文先生的文章內容，沒有太多的意見，因為判決的觀點，牽涉到背後整個法律哲學和不同的價值體系差異，但文中最後那幾句話，卻讓我感到刺耳：

「‧‧‧而這也不禁「再讓」筆者想起，每年數千億軍購預算的荒謬，這些錢若能用作社福，可以挽救多少類似走上絕路的父母子女呢！」

比對一下《約翰福音》裡的對話：

猶大說：「這香膏為甚麼不賣三十兩銀子賙濟窮人呢？」

耶穌說：「由她吧！她是為我安葬之日存留的。 因為常有窮人和你們同在，只是你們不常有我。」

我的意思倒不是陳長文先生是偽善的猶大（雖然外界傳說他是拉法葉案的佣金白手套，但司法沒有判決，不應該像現在的風氣一樣未審先判），在我心中，他毋寧是個溫文儒雅、亦狂亦俠亦溫文的長者，但他話鋒的機轉，背後的動機卻引人臆測。

如果「軍購」應該轉做「社福」才不荒謬，那「建高速公路」、「建置食品衛生稽查」、「購置各級學校教具」、「投注研究發展」的費用，是不是也要轉做「社福」才不荒謬？

我一直很無法理解何以會有一群滿腹經綸的學者，對軍購斥如糞溺，畢竟小小的台灣，武器是買來保護自己的，不是買來去欺負別人的。

有個例子很經典，可以提出來分享：

一 群學者們跳出來大聲疾呼，反對增購警務裝備、換新警車，他們認為要改善治安，就不要和黑道進行「裝備競賽」，而要完全從「教育改造」、「道德感化」著手， 治安執勤人員不用拿槍，不要拿防彈盾牌，也不要穿防彈衣，只要站在兇狠的歹徒面前，用最誠懇的態度勸說、用最理性的話語說服，相信人性本善、精誠感化，歹 徒一定會自動放下武器，停止對無辜百姓及執勤人員的暴力傷害！

這個例子當然是虛構的，不過這種邏輯和「反軍購」似乎相去不遠。

人 類總是無法避免要面對一些詭譎的情境，有時候最完備的善路，往往不是通往天堂，而是直接達致地獄；反戰的口號聽起來很動人、且義正辭嚴，但如果有一天，好 人都放下武器，難道不是讓野心家們輕易地以大刀統治世界，而我們竟然為了偉大的情操，把自己的命運交給野心家和侵略者，這對自己和自己的同胞，又是一種什 麼樣的情操呢？

二戰爆發之前，英國首相張伯倫謹循著英國百姓要和平，希望把自己納稅錢花在內需上，不要 用來整軍建武的意見， 對希特勒採取姑息主義，但這種膚淺的現實心態，不但讓歐洲的弱小國家都淪入納粹的鐵蹄，讓數百萬人因著集中營和大屠殺死亡，而且，最終也沒能阻止德國的炸 彈落在倫敦的市區和英國的土地上，如果戰況更糟一點，英國人要內需、不要軍備的結果，也不過就是把自己和內需一起送給希特勒做奴隸罷了。

又如果擔心的，是以往軍購的貪瀆及不法利益，這應該是國會審查、專業論辨、司法糾彈的制度問題，因噎廢食，如何成道理呢？