劉承賢
一、開場白還記得小時候，華語課（「國語課」、「國文課」）的老師曾經教我們如何區分「的」與「得」，據說「的」和「得」的差別很好分，就是「得」負責跟在動詞後頭（像：「張三跑得很快。」）。
不久之前，有人告訴我，現在的華語課本（「國語課本」）改了，漢字使用上，不再區分「的」和「得」，一律用「的」，這個改變引起了一些批評，有人認為這兩個字在上一段提及的不同用法中雖然讀音相同，但功能不同，不應該混淆，也有人舉出台語的例子，說明這兩個字在台語對應的句子裡，是完全不同的兩個字詞，並藉此來支持這樣的區分。
(1)a. 我買了張三的書。（華語）
b. 張三跑得很快。（華語）
(2)a. 我有買添發ê冊。（台語）
b. 添發走著（／kah／了）真緊。（台語）
從上頭來看，在動詞後頭的「得」，它所對應的台語字詞，是「著（tio̍h）」、「kah」或「了（liáu）」，與對應「的」的「ê」相去甚遠，有趣的是，其實對應華語這個「得」的台語詞「著」、「kah」及「了」，在使用上是有進一步的語意區分的，不知道讀者有這樣的語感嗎？而相對來說，華語則沒有採用不同的字詞來做同樣的語意區隔。
這些問題，就不在這裡深談了，因為這篇文章的動機，其實是「的」與「得」的新朋友：「地」。我不是很確定今天的所謂「國語課本」是不是還用「地」來接在情態副詞之後，比如：「張三快快地走出了教室。」 還是這個「地」也一逕地寫成「的」了.....
當然，這個「地」並不是此類華語句裡的一個「必要成份」，它是選擇性的、可以省略的，以下的討論，就以有「地」的情況為前提。
話說這個做為副詞標記的「地」，在我上學的那個年代可是有很多人讀成「（漢語拼音）di」的，不過這個讀音顯然已經慢慢地沒落了，也因為它的讀音向「的」靠攏（至少筆者主觀認為如此.....），所以，我才會說「地」是「的」和「得」的新朋友。
而筆者一直在猜測，會不會就是因為這讀音的靠攏，所以，越來越常聽到有人在說出對應以下華語的台語句子時，把「地」給用「ê」來替換。（特別是年輕人.....^^a）
(3)a. 慶餘靜靜「地」坐在椅子上。（華語）
b. 那些燈籠高高「地」懸在門前。（華語）
c. 銀環高高興興「地」離開了辦公室。（華語）
d. 水順不是心甘情願「地」捐錢的嗎？ （華語）
e. 昨天，阿卿無巧不巧「地」遇見了前夫。（華語）
f. 添發用力「地」掙脫繩子。 （華語）
替換的結果，大致如(4)。（假設句子的其他部份在字詞及語法上都「成功地」翻譯了。）
(4)a.*慶餘恬恬「ê」坐佇椅仔頂。（台語，錯句）
b.*Hia-ê鼓仔燈懸懸「ê」吊佇門頭前。 （台語，錯句）
c.*銀環歡歡喜喜「ê」離開辦公室。（台語，錯句）
（注意，「離開」後頭不能加「了」，原因請參考上篇）。
d.*水順敢毋是心甘情願「ê」寄附--ê？（台語，錯句）
e.*昨昏，阿卿千拄千「ê」拄著in前翁。（台語，錯句）
f.*添發出力「ê」kā索仔liòng--開。（台語，錯句）
會這樣替換的原因，大概就是因為這裡的「地」，已經相當普遍地讀成「的」了吧.....問題是，這樣的句子，在台語人聽來，實在是十分地彆扭呀！！！想想看，如果台語在對應華語的「的」及「得」的時候，就不是一律採取「ê」來對應，甚至在對應華語「得」的時候，還配合語意做了更細緻的區分，那麼，在對應華語情態副詞的助詞「地」，怎麼可能就是「ê」呢？
二、一些可行的譯法
那麼，該怎麼翻譯(3)的句子才好呢？筆者試譯如下。
(5)a. 慶餘恬恬「仔」坐佇椅仔頂。（台語）
b.?Hia-ê鼓仔燈懸懸「仔」吊佇門頭前。 （台語，有點怪）
c. 銀環歡歡喜喜「來」離開辦公室。（台語）
d. 水順敢毋是心甘情願「去／來」寄附--ê？（台語）
e. 昨昏，阿卿千拄千「去／來」拄著in前翁。（台語）
f. 添發出力「去／來」kā索仔liòng--開。（台語）
(5)裡頭引號（「 」）裡的部份，其實和華語的「地」一樣，也都是選擇性的（可有可無），比較有趣的是，在華語裡，一個「地」就可以打通關（至少是絕大部份），但對應的台語句子，可就很難用一個單獨的詞來處理了。
不管如何，把副詞後面的「地」都說成台語的「ê」，聽起來真的「不太妙」呀！請大家別這麼做吧 ^_____^
回項來談談(5)，如果筆者的翻譯不算太差，很明顯的，這些在華語裡的「副詞」成份，不太能在台語裡歸納成一個類別，如果我們不打算把這個對應「地」的成份給省略不說，那麼，在台語裡，我們至少就用了兩個半（「來／去」算一點五個 :P）的不同字詞，來填上這個位子。
乍看之下，或許我們會想要做這樣的分類：拿來做副詞的成份如果看起來像形容詞的，那後頭就加「仔」；其他就加「來」或「去」（當然，這些都是選擇性的，我們談的是一定要加的時候；另外，要用「來」或「去」，當然有語意上的差別，這裡暫且不論）。
不過，例子一多，這分類就破功了，以像形容詞這類的來說，很多時候加上「仔」，句子都不好，事實上，(5b)的「懸懸」加上「仔」，就是有點怪，請看(6)裡頭前面加了「 *」號的句子，這些句子也不好。
(6)a.*添發緊緊仔離開房間。（台語，不好的句子）
b. 添發慢慢仔離開房間。（台語）
c. Hit件代誌咱有好好仔處理--ah。（台語）
d.*Mài kā我ê衫kō垃圾--去，我想beh清氣仔去上班。（台語，不好的句子）
e.*伊跋落河溝，澹lì-lok仔行轉去厝--裡。（台語，不好的句子）
f.*下班了後，咱來去做伙快活仔食一頓飯。（台語，不好的句子）
上面的這些句子，如果把副詞部份翻成華語：「快快地」、「慢慢地」、「好好地」、「乾淨地」、「溼搭搭地」、「舒服地」，基本上都沒有問題，不過，台語能加上「仔」的情況似乎很有限，感覺起來，是有可能窮舉的：「恬恬仔」、「輕輕仔」、「重重仔」、「好好仔」、「慢慢仔」、「寬寬仔」（khuann-khuann-á）、「liâu-liâu仔」、「勻勻仔」（ûn-ûn-á）、「幽幽仔」（幽幽仔疼）、「戇戇仔」、「爽爽仔」、「小可仔」、「略略仔」、「安心仔」、「閒閒仔」（例：「伊退休了後，無煩無惱，逐工按呢閒閒仔過日。」）、「好禮仔」.....即使無法窮舉，似乎也有太多例外。
再者，漢語長久以來，在詞性區分上，就爭議頗多，尤其是動詞與形容詞的區隔，最是困難，有學者甚至認為，漢語只有動詞，沒有真正的形容詞，只是（部份）動詞可以拿來做形容詞功能使用，舉例來說，「你恬--去！」這句話的「恬」就很難說是單純的形容詞。
就算我們不要涉入這個爭議，假設漢語有動詞和形容詞的區分好了，我們還是面對了台語裡頭並非所有「形容詞」都可直接加上「仔」當做副詞使用的事實。（華語似乎沒這個問題）
至於「來／去」呢，避開專門的語言學名詞，他們在這些句子裡的功能，大概可以說他們就是連接了兩個有著相同主詞的小句子，換句話說，句子裡的主詞，做了兩個「動作」，假如這個說法是對的，那麼，在「來／去」前後的成份，就應該是兩個具有動詞性質的成份了。
另一個問題則是，那台語到底有沒有「真正的情態副詞」？答案似乎是肯定的，比如：「雄雄」或「歡歡喜喜」，這類的詞，我們很難把它們用在形容詞（如：修飾名詞）或動詞（當做謂語）使用，不過，直覺上，這類的詞數量相對很少。
此外，華語和台語並沒有這種詞與詞的一對一對應（事實上各種語言之間率皆如此），我們以「雄雄」來說，華語對應的就是「突然（地）」，不過，「突然」可以做為形容詞使用（如：這個回應實在太過突然。） 台語的「雄雄」是沒辦法這麼造句的，也因此，華語的副詞「突然（地）」，應該就是形容詞轉副詞使用，後頭的標記助詞「地」則可加可不加。
三、一些無法負責的臆測
為什麼台語在情態副詞的使用上，會有這種和華語無法對應的現象呢？筆者沒有認真找文獻來看，只能根據一些已知的事實來推斷。基本上，學者們都同意，台語是一個相對保守的語言，保守的意思是，它的變化（演變）速度比較慢，一般說它比較「存古」。如果說，語言演化的常態，是如同一般假設，由實詞（動詞、名詞）往虛詞（副詞、介詞、助動詞...）方向走的話，那麼，台語的虛詞（功能詞）的生成，應該就是比較緩慢，數量也相對少。
我不清楚「仔」在副詞使用上的來源，但有一種可能是這個「仔」就只能附加在形容詞上來加以副詞化（一如華語的「地」），如果這個假設成立，那台語「真正的形容詞」數量就不多，一些學者（像McCawly）所說漢語只有動詞，沒有形容詞的說法，可以把它看成漢語由動詞演化出形容詞，形容詞演化出副詞的歷史過程（語法化／虛化），台語因為保守、存古，因此真正已經「成形」的形容詞數量少。假設除了「真正的副詞」（如：「雄雄」）以外，快速組成副詞的方法，就是在形容詞加上詞綴（如：英文的「-ly」、法語的「-ment」、華語的「地」、台語的「仔」），那麼，台語因為保守、存古，以至能以這種方式衍生出來的副詞自然就少（因為真正的形容詞少），自然，有著「仔」後綴（suffix）的副詞用法就有限了。
甚至，即使說「仔」仍沒有演化成真正的副詞標記詞綴也不無可能，因為有些副詞，如「不止仔」、「嶄然仔」，即使把「仔」刪去，也沒辦法拿來做形容詞使用（就只能是副詞），設若如此，那麼「仔」就只是在符合某些規則的情況下，用來配合組成某些副詞的用途，而華語呢，「地」這個標記則已經語法化到幾乎無所不黏（使用上則是選擇性的），可以很快地衍生出副詞。
但所謂實詞發展出虛詞的語法化角度，其實也不足以呈現出語言類型上的事實，事實是，不同的語言之間，不只沒有個別詞與詞的一對一對應關係，甚至連「詞類」的對應關係，也是不必然的，這意思是說：我們不能夠期待，因為英文有frankly這個副詞，所以非洲的班圖語也會有相對應的一個「副詞」，很可能，這個語言中根本是以另一種詞類（或片語）來表達同樣的意思。
在南島語的文獻裡，所謂「副詞性動詞」的存在，就是一個很好的例子，這些「副詞性動詞」之所以如此稱呼，正是因為它們在語義上是副詞的作用（以英語等大語言的角度來看），但卻具有一切（或大部份）動詞的性質（比如：有voice，有agreement等等），如果不要先入為主地以我們熟悉的語言看待這現象，那麼，其實，它們就是貨真價實的動詞，而這些動詞表達的，正是另一些語言當中採取副詞所表達的語意。
當我們有以上的跨語言的認識後，對於台語中真正的副詞似乎很少，以及何以許多華語的副詞，台語好像是以動詞表達，也就不會感到奇怪了。
四、結論
回過頭來，對於華語情態副詞加上可有可無的「地」的句子，對應的台語句子到底是什麼？（該怎麼翻譯呢？）不管怎麼樣，都請不要再一律換成「ê」了吧，這麼做是最不好的，基本上，就是三個方式：
1. 什麼都不加（像：「慶餘恬恬坐佇椅仔頂。」 「添發出力kā索仔liòng--開。」）
2. 加「來」或「去」，可不可以加，加的話選哪一個，由語意／語用決定。
3. 有些詞彙可以加上「仔」，但數量有限。
然後，這「lò-lò長」的文章結束之前，我違常地在這最後才說明動機：一來，每當筆者聽見把華語副詞後的「地」直接替換為台語「ê」的句子時，一直覺得「怪怪的、癢癢的」，希望能找出比較「舒服」的對譯方式；二來，在做台、華語語法比較的時候，總不免會遇到有華語情態副詞的句子，於是，字詞對應及「地」的疑問，也就一再地造成本人的困擾...@@"
不過，以上的很多想法，都沒什麼堅實憑據，建議讀者們就參考「如何對譯」的建議就好，而無論是「對譯的建議」或是上頭一些「原因的揣測」，則都歡迎大家批評指教。
不過，例子一多，這分類就破功了，以像形容詞這類的來說，很多時候加上「仔」，句子都不好，事實上，(5b)的「懸懸」加上「仔」，就是有點怪，請看(6)裡頭前面加了「 *」號的句子，這些句子也不好。
(6)a.*添發緊緊仔離開房間。（台語，不好的句子）
b. 添發慢慢仔離開房間。（台語）
c. Hit件代誌咱有好好仔處理--ah。（台語）
d.*Mài kā我ê衫kō垃圾--去，我想beh清氣仔去上班。（台語，不好的句子）
e.*伊跋落河溝，澹lì-lok仔行轉去厝--裡。（台語，不好的句子）
f.*下班了後，咱來去做伙快活仔食一頓飯。（台語，不好的句子）
上面的這些句子，如果把副詞部份翻成華語：「快快地」、「慢慢地」、「好好地」、「乾淨地」、「溼搭搭地」、「舒服地」，基本上都沒有問題，不過，台語能加上「仔」的情況似乎很有限，感覺起來，是有可能窮舉的：「恬恬仔」、「輕輕仔」、「重重仔」、「好好仔」、「慢慢仔」、「寬寬仔」（khuann-khuann-á）、「liâu-liâu仔」、「勻勻仔」（ûn-ûn-á）、「幽幽仔」（幽幽仔疼）、「戇戇仔」、「爽爽仔」、「小可仔」、「略略仔」、「安心仔」、「閒閒仔」（例：「伊退休了後，無煩無惱，逐工按呢閒閒仔過日。」）、「好禮仔」.....即使無法窮舉，似乎也有太多例外。
再者，漢語長久以來，在詞性區分上，就爭議頗多，尤其是動詞與形容詞的區隔，最是困難，有學者甚至認為，漢語只有動詞，沒有真正的形容詞，只是（部份）動詞可以拿來做形容詞功能使用，舉例來說，「你恬--去！」這句話的「恬」就很難說是單純的形容詞。
就算我們不要涉入這個爭議，假設漢語有動詞和形容詞的區分好了，我們還是面對了台語裡頭並非所有「形容詞」都可直接加上「仔」當做副詞使用的事實。（華語似乎沒這個問題）
至於「來／去」呢，避開專門的語言學名詞，他們在這些句子裡的功能，大概可以說他們就是連接了兩個有著相同主詞的小句子，換句話說，句子裡的主詞，做了兩個「動作」，假如這個說法是對的，那麼，在「來／去」前後的成份，就應該是兩個具有動詞性質的成份了。
另一個問題則是，那台語到底有沒有「真正的情態副詞」？答案似乎是肯定的，比如：「雄雄」或「歡歡喜喜」，這類的詞，我們很難把它們用在形容詞（如：修飾名詞）或動詞（當做謂語）使用，不過，直覺上，這類的詞數量相對很少。
此外，華語和台語並沒有這種詞與詞的一對一對應（事實上各種語言之間率皆如此），我們以「雄雄」來說，華語對應的就是「突然（地）」，不過，「突然」可以做為形容詞使用（如：這個回應實在太過突然。） 台語的「雄雄」是沒辦法這麼造句的，也因此，華語的副詞「突然（地）」，應該就是形容詞轉副詞使用，後頭的標記助詞「地」則可加可不加。
三、一些無法負責的臆測
我不清楚「仔」在副詞使用上的來源，但有一種可能是這個「仔」就只能附加在形容詞上來加以副詞化（一如華語的「地」），如果這個假設成立，那台語「真正的形容詞」數量就不多，一些學者（像McCawly）所說漢語只有動詞，沒有形容詞的說法，可以把它看成漢語由動詞演化出形容詞，形容詞演化出副詞的歷史過程（語法化／虛化），台語因為保守、存古，因此真正已經「成形」的形容詞數量少。假設除了「真正的副詞」（如：「雄雄」）以外，快速組成副詞的方法，就是在形容詞加上詞綴（如：英文的「-ly」、法語的「-ment」、華語的「地」、台語的「仔」），那麼，台語因為保守、存古，以至能以這種方式衍生出來的副詞自然就少（因為真正的形容詞少），自然，有著「仔」後綴（suffix）的副詞用法就有限了。
甚至，即使說「仔」仍沒有演化成真正的副詞標記詞綴也不無可能，因為有些副詞，如「不止仔」、「嶄然仔」，即使把「仔」刪去，也沒辦法拿來做形容詞使用（就只能是副詞），設若如此，那麼「仔」就只是在符合某些規則的情況下，用來配合組成某些副詞的用途，而華語呢，「地」這個標記則已經語法化到幾乎無所不黏（使用上則是選擇性的），可以很快地衍生出副詞。
但所謂實詞發展出虛詞的語法化角度，其實也不足以呈現出語言類型上的事實，事實是，不同的語言之間，不只沒有個別詞與詞的一對一對應關係，甚至連「詞類」的對應關係，也是不必然的，這意思是說：我們不能夠期待，因為英文有frankly這個副詞，所以非洲的班圖語也會有相對應的一個「副詞」，很可能，這個語言中根本是以另一種詞類（或片語）來表達同樣的意思。
在南島語的文獻裡，所謂「副詞性動詞」的存在，就是一個很好的例子，這些「副詞性動詞」之所以如此稱呼，正是因為它們在語義上是副詞的作用（以英語等大語言的角度來看），但卻具有一切（或大部份）動詞的性質（比如：有voice，有agreement等等），如果不要先入為主地以我們熟悉的語言看待這現象，那麼，其實，它們就是貨真價實的動詞，而這些動詞表達的，正是另一些語言當中採取副詞所表達的語意。
當我們有以上的跨語言的認識後，對於台語中真正的副詞似乎很少，以及何以許多華語的副詞，台語好像是以動詞表達，也就不會感到奇怪了。
四、結論
回過頭來，對於華語情態副詞加上可有可無的「地」的句子，對應的台語句子到底是什麼？（該怎麼翻譯呢？）不管怎麼樣，都請不要再一律換成「ê」了吧，這麼做是最不好的，基本上，就是三個方式：
1. 什麼都不加（像：「慶餘恬恬坐佇椅仔頂。」 「添發出力kā索仔liòng--開。」）
2. 加「來」或「去」，可不可以加，加的話選哪一個，由語意／語用決定。
3. 有些詞彙可以加上「仔」，但數量有限。
然後，這「lò-lò長」的文章結束之前，我違常地在這最後才說明動機：一來，每當筆者聽見把華語副詞後的「地」直接替換為台語「ê」的句子時，一直覺得「怪怪的、癢癢的」，希望能找出比較「舒服」的對譯方式；二來，在做台、華語語法比較的時候，總不免會遇到有華語情態副詞的句子，於是，字詞對應及「地」的疑問，也就一再地造成本人的困擾...@@"
不過，以上的很多想法，都沒什麼堅實憑據，建議讀者們就參考「如何對譯」的建議就好，而無論是「對譯的建議」或是上頭一些「原因的揣測」，則都歡迎大家批評指教。
